美联储主席鲍威尔本月任期届满，按照过往七十八年的惯例，卸任主席之后便应彻底退出美联储，包括其理事身份。然而，鲍威尔于四月底做出惊人之举，宣布卸任主席后将继续留任美联储理事，此举打破了长达七十八年的历史惯例，震惊外界。
鲍威尔对此的解释是，原本他计划完全退休，但当前局势迫使他决定继续履行理事职责。当前局势的关键在于，美国总统特朗普意图掌控美联储，而鲍威尔此番决定，成功挫败了特朗普的掌控计划。鲍威尔的美联储理事任期直至二〇二八年，这彻底打乱了特朗普的部署。
此前，美联储七名理事中，特朗普的盟友占三席，其余四席则与其唱反调。若鲍威尔卸任后完全离开，将空出一席理事空缺。特朗普必然会安插亲信，届时支持特朗普的理事将增至四名，反对者则为三名，特朗普将取得多数控制权，进而掌控美联储。
因此，鲍威尔的决定令特朗普极为恼火，计划泡汤。特朗普对鲍威尔的决定极尽讽刺，称其留任是因找不到工作，无人问津。这充分暴露了特朗普的愤怒，两人之间的私人恩怨日益加深。
然而，特朗普与鲍威尔之间的纠葛并非简单的个人恩怨。有人认为，鲍威尔的决定证明了美国是法治社会，总统的意愿亦无法左右，由此凸显了美国法治的成熟。但这种观点忽视了美国国情以及美联储的特殊性。
美联储作为美国的中央银行，却并非官方机构，其权力掌握在私人手中。美联储由十二家银行联合组成，这一模式在全球独一无二。其他国家的中央银行均为政府机构，由政府对其决策拥有决定权。
在美国这样一个资本主义国家，美联储是资本控制美国的鲜明体现。美联储拥有发行货币的权力，一个私人机构竟能发行并主导全球流通的美元，其对美国的控制力可想而知。
尽管美国奉行三权分立，但实际上，美联储与政府、国会、最高法院并驾齐驱，构成了“四权分立”的格局，这在美国亦是独一无二的。美联储通过货币发行权和货币政策，深刻影响着美国经济。拥有如此巨大的权力，又怎可能轻易受制于美国政府？因此，鲍威尔与特朗普之间的争斗，本质上是美联储为维护自身权力，对抗美国政府试图掌控的权力之争。
美联储自一九一三年成立以来，便独立于国会，并在美国政府面前享有高度自主权。尽管主席由总统提名，但一旦就任，总统便无法干预其运作。这充分说明了美联储的独立性及其对美国经济的掌控力。
在美国，有一种说法是“美联储主内，政府主外”。意即美联储是掌控美国国内事务的关键机构，而美国政府的权力更多体现在对外事务上。在国内，美国政府的号令往往难以完全奏效。
观察美国经济运行，人们普遍关注美联储的货币政策，如降息或加息，及其对美国乃至全球经济的巨大影响。正是这种权力，使得即使是特朗普亲自任命的鲍威尔，在就任美联储主席后，也敢于与特朗普唱反调。
即将接替鲍威尔出任下一任美联储主席的凯文·沃什，同样由特朗普任命。然而，沃什在上任前即表明，将坚守美联储的政策独立性。这预示着，一旦沃什掌权，面对权力的诱惑，他很可能也会走上与鲍威尔相似的道路，对抗特朗普。
特朗普试图掌控美联储并非一时兴起，而是由来已久。自美联储成立以来，多位美国总统都曾有过类似的想法。一个能掌控美国经济的私人银行联合体，自然不被美国总统所乐见。
早在一九五〇年代，艾森豪威尔便试图掌控美联储，但未遂。罗斯福也曾尝试，但面对强大的阻力与美联储的强大实力，最终选择了妥协。
上世纪六十年代，肯尼迪签署了第11110号行政令，试图绕过美联储发行银元券，收回货币发行权。然而，肯尼迪的结局众所周知——遇刺身亡。
此后，多位总统对掌控美联储望而却步。特朗普此次则展现出强烈的意图。在其第一个总统任期内，尽管有此想法，但尚显羽翼未丰，经验不足，未能对美联储采取强硬手段。
进入第二个总统任期，特朗普已积累了丰富的经验，对局势更为熟悉，因此公开表达了掌控美联储的意愿，但遭遇了巨大的阻力。
美联储作为十二家美国私人银行的联合体，代表着资本对美国的控制，资本岂会轻易放弃如此巨大的权力？因此，无论鲍威尔是否留任理事，美国的资本都不可能允许特朗普掌控美联储。
鲍威尔与特朗普之间的冲突，并非简单的个人恩怨，而是深层的权力之争。这种权力之争已持续发生，正在上演，且未来必将继续。
特朗普若执意强行推进掌控美联储的计划，其下场可能非常不妙，肯尼迪便是前车之鉴。面对鲍威尔的决定，特朗普除了口头上的抨击和讽刺，已无更好办法，也可能心存忌惮，不敢过于激进。
这意味着美联储将继续保持独立性，并牢牢掌控美国经济。
美联储并非善类。二〇〇八年金融危机后，美国实施了三轮量化宽松，通过增发美元，将经济危机转嫁给全球。这充分暴露了美联储的本质——它通过手中的权力，不仅掌控美国经济，更进而影响全球经济。
正如前文反复强调，美联储是美国私人银行的联合体，而私人资本追求的是利润。因此股票杠杆第三方平台，美联储的根本宗旨便是服务于资本。
众和策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
